Arquivo da Categoria: Pol. Orçamental

Fundo de Reserva da SS

Mealheiro transparente - piggy bankMuitas pessoas me respondem que confiam no futuro das suas pensões porque existe o Fundo de Reserva da Segurança Social. Como todo este edifício é complexo, e ainda por cima neste caso envolve princípios contabilísticos, para simplificar vejamos a seguinte história:

Todos os meses, no dia 1, a Ana coloca no seu mealheiro 100€.
Todos os meses, no dia 20, a Ana retira os 100€ do mealheiro, e coloca um papel em que escreve “Devo a mim 100€”.
Ao fim de 2 anos, quanto dinheiro tem lá?

Pensem um pouco, não só no valor como também na justificação. Terá 0€ ou 2.400€?
A resposta, claro, é zero. Uma dívida de uma entidade a si mesma não tem valor.
Se tivesse, então eu empreso a mim próprio 1M€ e torno-me automaticamente milionário.
E depois usava esse facto para alavancar e incorrer em diversos empréstimos bancários.

Mas a verdade é que o mundo não funciona assim. Uma dívida de uma entidade a si mesma, simultaneamente ativo e passivo, anula-se e não tem valor. E o Primeiro-Ministro que lidera a entidade emissora da dívida (IGCP) é também o mesmo que lidera o IGFCSS.

Falta apensa dizer que do “fundo de reserva”, 90% é dívida do próprio estado.
Custa a acreditar? Links: Preparação, Acção (Jul/2013), Teixeira dos Santos fez igual (Mai/2011), Henrique Raposo critica (Mai/2011).
Resumidamente, antigamente uma lei protegia os Portugueses, limitando o dinheiro do FEFSS em dívida pública a 10%. Teixeira dos Santos antes de sair passou a 50%. Vitor Gaspar ao sair passou a 90%. Por isso, dos 14.000 milhões… é fazer as contas.



Etiquetas: , , , , , ,

A opinião do Banco Central Grego sobre o futuro da Grécia (em Inglês)

De acordo com a página oficial da instituição:

17/06/2015 – The Bank of Greece Report on Monetary Policy 2014-2015

Today, in accordance with its Statute, the Bank of Greece submitted its Report on Monetary Policy 2014-2015 to the Speaker of the Greek Parliament and the Cabinet. 

At the time of writing of the present report, news kept unfolding, especially as regards the negotiation of a financial support agreement. As of today, the negotiations are still ongoing. As the Bank of Greece had assessed in its Governor’s Report for the year 2014, the conclusion of a new agreement with our partners is of the utmost importance to fend off the immediate risks to the economy, reduce uncertainty and ensure a sustainable growth outlook for Greece. 

Failure to reach an agreement would, on the contrary, mark the beginning of a painful course that would lead initially to a Greek default and ultimately to the country’s exit from the euro area and – most likely – from the European Union. A manageable debt crisis, as the one that we are currently addressing with the help of our partners, would snowball into an uncontrollable crisis, with great risks for the banking system and financial stability. An exit from the euro would only compound the already adverse environment, as the ensuing acute exchange rate crisis would send inflation soaring. 

All this would imply deep recession, a dramatic decline in income levels, an exponential rise in unemployment and a collapse of all that the Greek economy has achieved over the years of its EU, and especially its euro area, membership. From its position as a core member of Europe, Greece would see itself relegated to the rank of a poor country in the European South. 

This is why the Bank of Greece firmly believes that striking an agreement with our partners is a historical imperative that we cannot afford to ignore. From all the evidence available so far, it seems that a compromise has been reached on the main conditions attached to this agreement and that little ground remains to be covered. Besides, the lowering of the primary surplus targets is a decision of paramount importance that significantly extends the time needed for fiscal adjustment and allows for additional degrees of freedom in the conduct of fiscal policy. Equally important will be the reaffirmation and articulation in more specific terms of our partners’ willingness to provide debt relief, as initially stated at the Eurogroup meeting of 27 November 2012. What we need today is a viable debt deal which will spare future generations burdens that we have no right to saddle them with. 


In late 2014, there were serious indications that the Greek economy had overcome the recession and was returning to positive growth. At the time, the Bank of Greece, as well as all the international organisations, were projecting positive GDP growth in 2015 and a further pick-up in 2016. 

These projections have since been revised downwards, as the latest GDP data point to a sharp slowdown in annual growth and to quarterly contractions of GDP in two consecutive quarters. The deterioration of economic sentiment indicators and financing conditions in the private sector suggest that the slowdown of the economy is likely to accelerate in the second quarter of 2015, putting the economy at risk for a renewed bout of recession. 

The most serious and direct impact of the prevailing uncertainty in recent months has undoubtedly been the loss of confidence. 

This was reflected in rising Greek bond yields and the exclusion of Greek businesses from financing on the capital markets. Meanwhile, impaired confidence has hampered negotiations, strengthening the arguments of those who want Greece out of the euro area. 

On the domestic front, heightened uncertainty was reflected in the deterioration of economic sentiment and confidence indicators and in bank deposit withdrawals by businesses and households. Indicative of the overall climate was the fact that the outflow of deposits (amounting to some 30 billion euro in the period October 2014-April 2015) has largely taken the form of cash withdrawals and hoarding, while flight of capital has also been recorded. 

The outflow of deposits significantly squeezed the lending capacity of the banking system, forcing banks to resort to emergency liquidity assistance (ELA) from the Bank of Greece. Recourse to ELA also became necessary as a significant category of assets in banks’ portfolios (debt instruments issued or guaranteed by the Hellenic Republic) became ineligible, as from February 2015, for Eurosystem monetary policy operations. 

A factor that further aggravated the liquidity situation was the postponement of payments mainly to the suppliers of general government entities and the tapping into the reserves of General Government entities through short-term borrowing. Thus, the primary balance of general government, on a cash basis, was still in surplus in the first four months of 2015, but has worsened relative to last year. 

The adverse developments described above can for the most part be attributed to the uncertainty prevailing since the last months of 2014. Initially, this uncertainty was associated with the political standoff that ultimately led to a snap election. The Bank of Greece, in a public intervention by its Governor on 15 December 2014, had warned of the serious risks for the economy and liquidity. In 2015, uncertainty heightened on account of the difficulty to predict the outcome of negotiations on a new agreement with our partners. The decision of the Eurogroup on 20 February 2015 provided the framework for such an agreement, which produced a positive impact on the overall climate. However, the dragging-on of negotiations on the details of the framework dissipated the initial optimism and refuelled uncertainty. Against this background, all sorts of scenarios once again came to the fore, both in Greece and abroad, about the future course of the country, the possibility of default and Greece’s exit from the euro area. 


As detailed in the present Report, it is not possible at present to make any safe projections about the future course of the economy. Given that the greatest problems for the Greek economy today stem from uncertainty and the loss of confidence, it is reasonable to assume that, once the climate improves, the economy will get back on track and resume an upward trajectory. For this to happen, however, the risk of a credit event must be averted once and for all and the country must remain in the euro area. And this can only be achieved if, first, a realistic agreement is concluded soon and, thereafter, if the terms of this agreement are adhered to without any wavering or delay, in conditions of political stability. 

An agreement would generate positive prospects and help to make up for the ground lost in the first half of 2015. In particular, an agreement with our partners would: 

• avert the risk of very adverse developments and ensure that the sacrifices made so far by Greek citizens will not have been in vain; 

• restore trust between the Greek authorities and our partners; 

• secure financial support for the Greek economy from our partners and the IMF; 

• provide tangible proof of our commitment to continue and deepen the necessary structural reforms and to consolidate the fiscal achievements; 

• allow for milder fiscal consolidation, based on lower and more realistic targets for the general government primary surplus, while boosting growth prospects; 

• create the conditions for a transition to a new medium- to long-term agreement with our partners, geared towards Greece’s smooth return to the international markets and accompanied by the Eurogroup’s delivery on its commitment of 27 November 2012 to provide debt relief, so as to ensure a definite exit from the crisis and a path of sustainable growth. 

• In addition, an agreement would allow Greece to benefit from the favourable global environment and the ECB’s quantitative easing programme. 

As soon as the uncertainty dissipates, focus must then be turned to the development of a growth policy capable of ensuring a definitive exit from the crisis and a shift of the Greek economy to a new export-oriented and sustainable growth model. Such a policy would require: 

(a) the continuation of structural reforms in the products and services markets, as these reforms would facilitate the market entry of new enterprises, enhance competition and foster innovation; 

(b) a strengthening of active labour market policies geared towards tackling the high rate of unemployment; 

(c) development and implementation of a coherent and targeted social safety net to provide lasting, rather than piecemeal, support to those truly in need; 

(d) a streamlining of the functioning of the State, improvements in the institutional and legislative framework, adoption of a stable fiscal framework and, more generally, of a business-friendly environment; 

(e) ensuring fiscal discipline and the achievement of primary surpluses through interventions of a more structural nature rather than merely through revenue-raising measures. Emphasis should be placed on ensuring the viability of social security funds by eliminating the numerous exemptions from the general provisions. The various exemptions from direct and indirect taxes also need to be reviewed and should only remain in place if warranted by growth-enhancing and social considerations; 

(f) addressing the challenge posed by the management of non-performing loans, so as to enhance the banking system’s ability to play its part in the recovery effort of the Greek economy. Changes must also be made to the institutional framework, for instance in the fields of (pre)bankruptcy law, the Civil Procedure Code and out-of-court settlement arrangements, in order to assist banks in their effort to better manage non-performing loans. 


Today, five years after the first loan agreement of 2010, Greece is once again seeking financial support from its partners, as it remains excluded from financial markets. The indications from the negotiations so far are that the conclusion of an agreement would allow for a slower pace of fiscal consolidation by way of lower primary surplus requirements, in exchange for the implementation of necessary reforms. A large part of these reforms has already been carried out, while the fiscal and the current account deficits have been eliminated. 

Therefore, if the overdue reforms can be completed and if all other reforms under the new agreement can be implemented and fiscal balance is maintained, providing space for growth-enhancing initiatives, then the positive outlook should prove true. Our top priority right now should be to create, as soon as possible, those conditions that would enable the Greek economy to benefit from the favourable global economic environment and the highly accommodative monetary policy at the euro area level and would speed up a sustainable return to global capital markets. Such a return to markets could be accelerated provided that, first, financial support from our partners is secured. Equally important, however, is the need for the new financing agreement to be based among other things on our European partners’ delivery on their commitments in November 2012 to Greek debt relief, which now need to be specified in greater detail. 

The full text of the Report is available (in Greek) here.

Links relacionados (não são de humor):


Etiquetas: ,

Ideias para Portugal

A Câmara de Comércio e Indústria Portuguesa (CCIP) criou um “agenda para a construção do futuro” chamada Ideias para Portugal. Basicamente constitui uma conjunto de análises e propostas sobre diversos temas da actualidade (Economia, Educação & Formação, Emprego & Seg. Social, Energia & Sustentabilidade, Mar, Reforma do Estado e Saúde), para apresentação pública, visando influenciar o debate político em Portugal.

Tive a honra de ser convidado pelo coordenador da área da Seg. Social – a minha área de especialidade – para debater o diagnóstico da situação actual e eventuais propostas a incluir no relatório final. O texto incluído é, claro, uma síntese das ideias de todos nós, tendo eu contribuído com algumas das ideias presentes no relatório final, mas não me revendo em outras, como é de resto natural. Seja como for, enquanto esforço de intervenção da sociedade civil, foi um projecto notável, no qual me sinto honrado de ter participado.

No PDF em anexo, o meu nome aparece na página 15 e as propostas para a Seg. Social nas páginas 20 e 21.

PensionDesde já agradeço ao Dr. Luís Pais Antunes o convite e o desejo que haja mais iniciativas do género, com a minha participação ou não, pois este é um tema que creio muito importante para o futuro – não foi por acaso que me resolvi especializar nele.

Podem deixar nos comentários o que pensam das propostas. Aviso desde já que este é um relatório que aponta múltiplas opções e que não tem um carácter iminentemente liberal, pelo que o relatório deve ser lido nesse contexto.

Boas leituras.

Leituras adicionais: Artigo Observador: Seg. Social – Só há 4 soluções para garantir sustentabilidadePDF no site do Observador.

Portugal não pode “ignorar a existência de um real problema de financiamento das pensões de reforma/velhice”, defendem os peritos que elaboraram o estudo “Ideias para Portugal” para a Câmara do Comércio e Indústria Portuguesa. O estudo, coordenado por pessoas ligadas ao PSD mas para o qual foram ouvidas personalidades ligadas ao PS, incluindo Mário Centeno, diz que são “limitadas” as alternativas para resolver este problema.

O estudo, que é apresentado esta quinta-feira em Lisboa, debruça-se sobre sete áreas de governação, entre as quais estão a educação, a saúde, o mercado laboral e a sustentabilidade da Segurança Social. Nesta rubrica, que tem sido intensamente debatida nos últimos meses, os trabalhos foram coordenados por Luis Paes Antunes, advogado e antigo secretário de Estado do PSD, mas participaram figuras como Mário Centeno, Jorge Bravo e Fernando Ribeiro Mendes.

A conclusão é que “as ‘medidas corretivas’ adotadas nos últimos anos são insuficientes não apenas para prover às necessidades futuras mas, também, às de curto prazo”. Nesta fase, e porque “não devemos cometer o erro de pensar em resolver os problemas de hoje ignorando os de amanhã”, há quatro opções ao alcance dos responsáveis políticos:
  • Aumento da idade da reforma, com manutenção do nível dos benefícios;
  • Redução do valor médio das pensões a pagamento;
  • Incremento das contribuições e/ou de outras fontes de financiamento do sistema;
  • Alargamento da base contributiva, seja pelo crescimento da economia e/ou da produtividade, por uma maior eficácia no combate à economia informal, ou por um aumento da natalidade.

Do debate entre os diferentes peritos, surgiram, também, mais algumas recomendações de políticas específicas. A saber, algumas ideias: uma segurança social única e universal, sem regimes especiais; planos de contribuição definida e contas individuais; e mecanismos de indexação ao ciclo económico.

Destas “Ideias para Portugal” surgem, também, críticas à “excessiva” regulamentação da economia, que muitas vezes impede que esta possa “respirar”. E propõe-se que na saúde se aumente a “contratualização quer com o setor público, quer com o setor privado” e que se “concessione à gestão privada sempre que o interesse público o justifique”.


Etiquetas: , , , , , , , , ,

A vida virada do avesso – Uma história sobre as práticas da Autoridade Tributária

Artigo primeiro publicado no Aventar (negritos meus):

A história de uma família de Massamá, com três crianças, que está a ver a vida virada do avesso por conta da cobrança no IVA de recibos verdes desde 2008. O casal fez um pagamento de 5 mil euros da dívida numa repartição (possuem recibos a comprovar) e, oito meses depois, as finanças só dão como pagos 2.800 euros. Os salários estão penhorados e a casa deve ir a leilão.

Mário Pereira & Andreia Dias

Este texto destina-se a dar a conhecer a forma desumana como num país democrático uma família pode ser tratada pela Autoridade Tributária e seus funcionários.

Somos uma família de 5 pessoas, mãe , pai e 3 filhos, o Manuel de 10 meses, o Miguel de 3 anos e a Beatriz de 11 anos, até ao final de 2013 vivíamos como a maior parte da chamada classe média portuguesa, não fazíamos grandes aventuras financeiras mas vivíamos sem grandes dificuldades.
De repente o mundo colapsou, não ao início porque sempre acreditámos que a justiça prevalece sempre e que num estado democrático as famílias não poderiam ser destruídas em nome do saque a favor do estado.
Enganámo-nos e de que forma. No final de 2013 foi a minha esposa notificada pela repartição de finanças de Queluz sobre um processo de IVA, aparentemente e segundo as finanças, ela, trabalhadora por conta de outrem mas também a recibos verdes, deveria no ano de 2008 ter alterado o seu regime de IVA passando a cobrar IVA às entidades para as quais trabalhava.

Recebemos a notificação, confesso que ficámos apreensivos mas não desesperados, pensámos sempre “ok não cobrámos o IVA, as empresas também não o deduziram, mas quer dizer, não roubámos nem lesámos o estado em nada,  já que não ficámos com nenhum imposto” eventualmente vamos ter de pagar multas pela não entrega das declarações ou por não termos mudado o regime tributário, sim porque multas isso há sempre, e o regime tributário é automático para o que lhe interessa mas para o que convém não o é…

Ora se verificaram pelas nossas declarações de rendimentos que a minha esposa tinha ultrapassado os limites nos recibos verdes porque não mudaram o regime de forma automática, porque não a notificaram de imediato logo em 2008? Na nossa perspectiva não o fizeram propositadamente de forma a cobrar mais ao contribuinte.

Passado pouco tempo após a notificação fomos junto da repartição de finanças onde nos foi comunicado que não tendo ela cobrado o IVA às entidades teria de o suportar integralmente e portanto tinha agora 30 dias para entregar todo o IVA de 2008 a 2013 sobre todo o rendimento via recibos verdes, sem direito a deduções e com multas e juros associados, um valor de cerca de 15.000€ a que acresciam juros e coimas.
Dois dias após nos terem apurado estes valores, e porque estávamos no inicio de Dezembro de 2013 e em período de perdão de juros dado pelo governo, emitimos algumas guias de pagamento via site das finanças e com a poupança da família tentámos reduzir esta divida injusta, a nosso ver, se não recebemos o imposto porque temos de o entregar?

Foi-nos dito pela repartição de finanças que teríamos de pagar porque o IVA era crime e levava a penhoras imediatas, X% do vencimento, 100% dos valores recebidos em recibos verdes, e penhora imediata de qualquer (sic) bens que estivessem em nome da minha esposa.

Assim pegamos em 5.000,00€ das nossas poupanças (todas as que tínhamos) e fomos com as devidas guias (emitidas via site AT pelo acesso da minha esposa) à repartição de finanças de Queluz para efectuar aquele pagamento que não só reduziria a divida como retirava os juros do montante liquidado.
Aqui começou o horror.

Quando fomos para pagar as guias no valor de 5.000,00€ inexplicavelmente o funcionário da repartição de finanças de Queluz disse que não podiam ser pagas, pedimos para chamar o responsável que nos veio dizer que não podiam ser pagas aquelas guias porque não estavam ainda em sistema (as guias foram retiradas do portal da AT).
Incrédulos com a situação e porque legalmente podemos pagar as guias em qualquer repartição de finanças, fomos à repartição de finanças da Amadora com as guias, contamos a situação e as funcionárias nem acreditaram no que estávamos a dizer, assim receberam os 5.000,00€ processaram as guias e colocaram as vinhetas de liquidação das mesmas.
Três dias depois verificamos que a divida que constava no site da AT era exactamente a mesma, dirigímo-nos novamente à repartição de finanças de Queluz com as guias devidamente validadas pelo sistema da AT como pagas e pedimos que fosse retirado ao valor em divida o valor pago nas guias e os respectivos juros, dado que foram pagas ao abrigo do regime dado pelo governo.

Foi-nos dito que não o poderiam fazer porque não conseguiam verificar o pagamento das guias por não ter sido feito naquela repartição (relembro que as guias estavam à frente deles com o selo de pagamento emitido pela repartição da Amadora), apesar disso foi-nos dito que teríamos de esperar e que teríamos de realizar um requerimento a pedir que fosse considerado aquele pagamento, porque a sr.ª da repartição não iria à procura nos extractos bancários da AT do nosso pagamento.

Nós ainda dissemos “pois não precisa de procurar porque temos as guias pagas que fazem prova de pagamento” ao que nos respondeu ”para nós não fazem, e se querem que esses valores sejam deduzidos têm de provar que os pagaram” era o que estávamos ali a provar com as guias validadas pela repartição, mas inexplicavelmente não aceitaram e a divida apesar de amortizada não foi reduzida.

Assim, dos 15.000€ que reclamavam, já tínhamos pago 5.000€ e continuávamos, segundo eles, a dever tudo na mesma, só que agora com as poupanças da família gastas.
Entretanto, e porque não tínhamos possibilidades de pagar o valor reclamado pela AT e as cartas de ameaças não paravam de chegar, realizamos um plano prestacional para irmos pagando o que reclamavam.

Um erro, porque ao fazermos isto assumimos que devemos o dinheiro. A malha fiscal é pior que qualquer esquema fraudulento que exista.
Os planos vieram mas com o valor total em divida mais juros e coimas e afins, mas e então os 5.000€ pagos aos quais eram ainda retirados juros e coimas onde estão abatidos?

Não estavam, continuavam sem reconhecer o pagamento desse valor e fizeram os planos prestacionais pelos valores totais que eles apuraram.

Mais surpresas para ajudar, para além de termos gasto os 5.000€ das poupanças da família continuávamos a dever tudo segundo eles e como era um processo de IVA o prazo máximo de pagamento prestacional era de apenas 24 meses o que dava uma prestação de cerca de 1.000€/mês. Nesse momento a nossa vida colapsou, 3 filhos, casa para pagar e 815€ de ordenados da minha esposa e 500,00€ meus, com uns extras em recibos verdes sempre inconstantes, como poderíamos pagar uma prestação de 1000€?

Mas era a única solução ou tiravam-nos tudo, dinheiro dos bancos, carros e casa… enfim com a ajuda dos amigos e da família fomos conseguindo cumprir todos os meses os planos, mas o bullying não parou, todos os meses somos bombardeados com penhoras, ameaças de venda da nossa casa entre outras ameaças, apesar de cumprirmos sempre com os pagamentos dos planos prestacionais, todos os meses nos penhoram 1/6 do ordenado da minha esposa (cerca de 160€ de um ordenado de 815€) mandam penhoras para todos os locais onde ela está a recibos verdes para lhe penhorarem os recibos, e durante 8 meses todo o dinheiro que foi penhorado, assim como os 5.000€ pagos e respectivos juros nunca apareceram.

Passados 8 meses começou então, depois da intervenção de uma advogada que já vai numa despesa de 2.000€ que o meu pai vai pagando, a aparecer algum dinheiro, fomos novamente à repartição de Queluz para vermos a melhor forma de se aplicar o dinheiro.

Idealmente amortizarem prestações nos planos para nos aliviarem mensalmente um orçamento agora muitíssimo apertado era a nossa ideia, mas quando lá chegámos as finanças já tinham aplicado o dinheiro, parte do dinheiro porque não apareceu todo (estranho porque os 5.000€ foram pagos todos ao mesmo tempo mas eles só acharam parte desse dinheiro), onde queriam e como queriam, e assim amortizaram umas prestações finais e nós continuávamos a pagar mensalmente o mesmo só que agora por menos meses.

Mas nós precisávamos era de liquidez um mês ou dois para podermos comprar leite para os miúdos que ia escasseando cá por casa.

O facto é que apesar de todos os meses, nem sei bem como, irmos pagando os planos prestacionais, o dinheiro das penhoras só agora passado mais de um ano começou a ser aplicado, ainda assim neste momento já sem poupanças nenhumas, com cartões de credito estoirados, com dinheiro emprestado de amigos e família que não sabemos como iremos pagar ou quando poderemos pagar, continuamos mês após mês a receber cartas de penhora de ameaças, surgem novos processos que nem sabemos o que são porque nunca nos conseguem explicar, temos bancos a ligar, rendas atrasadas compras por fazer e a AT só quer receber, receber, receber algo que nunca lhes tiramos nem recebemos.

Nunca quiseram notificar as entidades para que assumissem o pagamento do IVA porque não lhes queriam dar o direito às respectivas deduções, mandaram-nos a nós fazer isso. Imagine o que é chegar à entidade patronal e dizer “olhe tem de entregar os ivas desde 2008 porque eu devia ter cobrado e não cobrei…. “
Ontem, dia 07/04/2015, recebemos mais uma notificação agora para além de tudo o que pagamos e do que pagamos mas ainda não apareceu ou foi deduzido à divida, querem mais 2.000€ de multas por falta de entrega das declarações desde 2009 (sim porque entretanto conseguimos impugnar por prescrição o ano de 2008, mas eles tentaram receber claro) isto no mês de pagamento do IMI, é impossível.

A AT tem feito de tudo para que entremos em incumprimento e vai conseguir, recebemos 1.300€ cá em casa temos de pagar neste momento 700€ às finanças, agora mais 2.000€ e mais o IMI não conseguimos e no mês de Março já não fomos capazes de pagar um dos planos prestacionais, agora não sabemos se nos vão vender a casa, já nos enviaram uma notificação a dizer que sim que vão vende-la em leilão, que vão proceder à penhora dos vencimentos em 1/6 e dos recibos verdes na totalidade e assim vão tirar-nos o pouco rendimento que temos, deixamos de poder pagar água, luz, gás e renda, deixamos de poder comprar comida para os nossos filhos e claro deixamos de poder pagar-lhes e ai vêm mais multas, juros e coimas e nunca mais teremos vida, futuro ou qualquer tipo de perspectiva… estamos desesperados, fortíssimos enquanto família mas precisamos de ajuda a divulgar o bullying de que estamos a ser alvos, temos provas documentais de tudo e podemos provar que estamos a ser alvo de perseguição da AT, destruíram-nos a vida, acabaram connosco e continuam até nos matar de vez… por favor ajudem-nos a divulgar esta situação em nome da nossa sobrevivência e dos nossos filhos!

———-/ /———-

Comentário pessoal: Agradeço ao Aventar ter publicado esta história. A divulgação de pequenas histórias que demonstrem como a AT abusa dos seus poderes e reage de forma desproporcional com quem, no fundo, a financia é sempre positiva.

Lamento apenas que o mesmo blog defenda a expansão do Estado que comete estes mesmos abusos, tornando-se até (a prazo) numa versão pior destas mesmas práticas que, supostamente, chocam os membros e os leitores desse blog.


Etiquetas: , , , , , ,

O Mito da Austeridade Grega, por Daniel Gros

Daniel Gros, no Jornal de Negócios:Daniel Gros

Desde a vitória do partido anti-austeridade Syriza nas eleições da Grécia que o “problema grego” está a preocupar, novamente, os mercados e os responsáveis políticos em toda a Europa. Alguns temem o regresso da incerteza que se viveu em 2012, quando muitos pensavam que estariam iminentes um ‘default’ da Grécia e a saída da Zona Euro.

Naquela altura, como agora, muitos temiam que a crise da dívida grega pudesse desestabilizar – e até mesmo derrubar – a união monetária da Europa. Mas desta vez é realmente diferente.

Uma diferença fundamental reside nos fundamentos económicos. Ao longo dos últimos dois anos, outros países periféricos da Zona Euro têm provado a sua capacidade de ajustamento, ao reduzirem os seus défices orçamentais, aumentarem as exportações e registarem excedentes em conta corrente, negando, assim, a necessidade de financiamento. Na verdade, a Grécia é o único país que tem constantemente arrastado os pés sobre as reformas e registado um péssimo desempenho ao nível das exportações.

Fornecer uma blindagem adicional aos países periféricos é o plano do Banco Central Europeu para começar a comprar títulos soberanos. Embora o governo alemão não apoie oficialmente a flexibilização quantitativa, deveria estar grato ao BCE por acalmar os mercados financeiros. Agora, a Alemanha pode assumir uma posição intransigente perante as intenções do novo governo – perdão de dívida e fim da austeridade – sem temer o tipo de turbulência nos mercados financeiros que, em 2012, deixou a Zona Euro, com poucas alternativas a não ser socorrer a Grécia.

Na verdade, as exigências do governo grego baseiam-se num mal-entendido. Para começar, o Syriza e outros argumentam que a dívida pública da Grécia, de 170% do PIB, é insustentável e deve ser cortado. Dado que a dívida oficial do país constitui a maior parte da sua dívida pública global, o governo quer vê-la reduzida.

Contudo, os credores oficiais da Grécia concederam-lhe períodos de carência bastante longos e taxas de juros bastante baixas, pelo que o encargo é suportável. A Grécia gasta menos com o serviço da dívida do que a Itália ou a Irlanda, sendo que ambos os países têm rácios (brutos) da dívida em relação ao PIB muito mais baixos. Com os pagamentos da dívida externa da Grécia a representar apenas 1,5% do PIB, o serviço da dívida não é o problema do país.

O custo relativamente baixo do serviço da dívida também anula as justificações do Syriza para apelar ao fim da austeridade. O último programa de resgate da “troika” (Fundo Monetário Internacional, BCE e Comissão Europeia), iniciado em 2010, prevê um excedente primário (que exclui o pagamento de juros) de 4% do PIB este ano. Isso seria um pouco mais do que o necessário para cobrir os pagamentos de juros, o que permitiria à Grécia começar finalmente a reduzir a sua dívida.

O argumento do novo governo grego de que esta é uma meta excessiva não convence. Afinal de contas, quando confrontados com níveis excessivos de dívida, outros países europeus – incluindo a Bélgica (de 1995), a Irlanda (de 1991) e a Noruega (de 1999) – mantiveram excedentes semelhantes durante pelo menos dez anos, tipicamente na sequência de uma crise financeira.

É razoável argumentar que a austeridade na Zona Euro tem sido excessiva, e que os défices orçamentais deviam ter sido muito maiores para sustentar a procura. Mas só os governos que têm acesso ao financiamento do mercado podem usar uma política orçamental expansionista para impulsionar a procura. Para a Grécia, mais despesa teria de ser financiada por empréstimos de uma ou mais instituições oficiais.

Pela mesma razão, é falso afirmar que a troika obrigou a Grécia a uma austeridade excessiva. Se a Grécia não tivesse recebido apoio financeiro em 2010, teria de reduzir o seu défice orçamental de mais de 10% do PIB para zero imediatamente. Ao financiar défices continuados até 2013, a troika permitiu à Grécia atrasar austeridade.

É claro que a Grécia não é o primeiro país a pedir financiamento de emergência para adiar cortes orçamentais, e depois queixar-se que os cortes são excessivos, quando o pior já passou. Isso normalmente acontece quando o governo tem um excedente primário. Quando o governo pode financiar os seus gastos correntes por meio de impostos – e até aumentar a despesa, se não tiver de pagar juros – a tentação de renegar a dívida intensifica.

Foi amplamente antecipado que a Grécia seria tentada a seguir este caminho, quando foi iniciado o programa troika. No ano passado, o novo ministro grego das Finanças, Yanis Varoufakis, confirmou a previsão, argumentando que um excedente primário daria vantagem à Grécia em quaisquer negociações sobre reestruturação da dívida, porque o país poderia simplesmente suspender o reembolso à troika, sem incorrer em problemas de financiamento.

Essa abordagem seria um erro. O problema prático da Grécia neste momento não é a sustentabilidade de uma dívida que vence em 20-30 anos e que tem taxas de juros muito baixas; a verdadeira questão são os poucos pagamentos ao FMI e ao BCE que vencem este ano – os pagamentos que o novo governo prometeu fazer.

Mas, para cumprir esta promessa (e contratar mais funcionários), a Grécia vai precisar de mais apoio financeiro dos seus parceiros da Zona Euro. Além disso, o sistema financeiro do país vai precisar de apoio contínuo por parte do BCE.

Por outras palavras, o novo governo da Grécia deve agora tentar convencer os seus parceiros europeus que merece mais apoio financeiro, ao mesmo tempo que faz pressão no sentido de reduzir a dívida existente e resistir às políticas de austeridade a que os empréstimos anteriores foram condicionados. Para o Syriza e os seus eleitores, a lua-de-mel política poderá ser curta.

Daniel Gros é director do Centro de Estudos Políticos Europeus.

Copyright: Project Syndicate, 2015.

Tradução: Rita Faria

Curiosidades sobre as “políticas de estímulo” Gregas: A Grécia levou os “direitos adquiridos” até à demência.


Etiquetas: , , , ,

Mitos Gregos

Estou farto do choradinho dos desgraçadinhos dos gregos, por José Manuel Fernandes no Observador:

Os problemas da Grécia não começam agora no Syriza nem acabarão com o Syriza. São problemas antigos, entranhados, que fazem do país um corpo cada vez mais estranho numa união monetária como o euro.

Escolho algumas frases quase ao acaso. Frases de uma espécie de “discurso único” sobre a Grécia em que esta é sempre apresentada como vítima. Vive-se “uma grave crise humana”, escreve-se na carta que 32 personalidades enviaram ao primeiro-ministro. E, claro, não há razão para qualquer “discurso punitivo”, a Grécia não tem culpa de nada. A chanceler Merkel, como sentenciou Mário Soares, é que a “responsável principal pela desgraça da Grécia “. Tudo por causa de “uma política destruidora”, explicou de seguida o professor Louçã, como agora é apresentado. E, também, por causa do “delírio especulativo” que criou “uma pilha de dívida”, algo que se aplica certamente a um país onde 80% da dívida é hoje detida pelos seus parceiros europeus, país que também paga as menores taxas de juro e até beneficia de um período de carência. Claro que tudo isto coincide e reforça o que Alexis Tsipras diz que sempre que tem um microfone pela frente: “devastaram o Estado” e “criaram uma enorme crise humanitária”. Quem o ouve diria que fala do Darfour.

Este discurso é cansativo e unilateral. Pode parecer muito piedoso, mas acabará por não ajudar a Grécia no longo prazo. E obscurece o tema que devíamos estar a debater: pode uma zona monetária com uma moeda como o euro fazer conviver no seu interior, sem constantes sobressaltos, crises e tensões, países tão diferentes como a Grécia e a Holanda, ou Portugal e a Finlândia?

É por isso que é importante contrariar este “discurso único” e, sobretudo, desmontar muitos dos mitos que o alimentam.

1. O primeiro mito é que a Grécia de hoje é a herdeira da Grécia da Antiguidade, a Grécia que devemos a nossa civilização e que inspirou a nossa democracia.

Esta ideia só muito parcialmente é verdadeira. A cultura grega clássica nasceu e cresceu numa região muito mais vasta do que a da Grécia actual. Basta pensar que, se de facto Sócrates, Platão ou Tucídides eram atenienses, Heródoto, o primeiro dos historiadores, era de Halicarnasso (hoje Bodrum, na Turquia); Arquimedes, o matemático, era de Siracusa, na Sícilia; Tales de Mileto, o primeiro filósofo ocidental de que se tem notícia, era de Mileto, hoje na Turquia; Heráclito, o “pai da dialéctica, era de Éfeso, igualmente na Turquia; Aristóteles era de Estagira, que fica hoje na Grécia mas que na época pertencia à Macedónia; Euclides, o “pai da geometria”, era de Alexandria, no Egipto; Pitágoras, o do célebre teorema, se nasceu na ilha grega de Samos, desenvolveu a sua escola em Crotona, uma povoação no sul de Itália; e por aí adiante.

Por outro lado, se pensarmos nas famosas sete maravilhas do mundo antigo, cinco deles pertencem indiscutivelmente ao mundo grego, mas dessas só duas, a Estátua de Zeus em Olimpo e o Colosso de Rodes, ficavam no que é a actual Grécia. Duas estavam no que é hoje a Turquia – o Templo de Ártemis em Éfeso e o Mausoléu de Halicarnasso – e a último no Egipto, o Farol de Alexandria.

A Grécia moderna tem menos de dois séculos, pois antes o seu território estava sob domínio otomano. Quando o país foi criado, havia uma tão radical ausência de ligação ao passado que foi preciso inventar uma família real. O nosso D. Pedro IV chegou a ser convidado para ser o primeiro rei da nova Grécia independente, mas como recusou o trono acabou por ser entregue a Oto da Baviera, filho de Luís I. Estávamos em 1832 e ele tinha apenas 18 anos.

A Grécia que hoje conhecemos nasceu assim por vontade das grandes potências europeias – Reino Unido, França e Rússia –, que a criaram na Conferência de Londres. Tudo para, algumas décadas passadas, voltar a perder a soberania, já que o país declarou bancarrota em 1883 (três anos depois de Portugal) e foi obrigado a ficar sob a tutela dos credores. Uma Comissão Financeira Internacional instalou-se em Atenas e passou a controlar directamente o orçamento de Estado. Era a troika desses tempos, mas com menos cerimónia e menos piedade: 10% da população acabou por emigrar.

A história lá prosseguiu, com momentos de glória e de tragédia, mais uma bancarrota em 1932, mas sempre com um traço distintivo, bem definido pelo historiador grego Nicolas Bloudanis: “na Grécia o Estado só funciona de forma intermitente”. Pior: “de cada vez que o Estado funcionou menos mal, tratava-se de um Estado autoritário onde as liberdades políticas e civis estavam limitadas. (…) Na memória colectiva grega o Estado é um Estado autoritário de que convém desconfiar”.

Foi este país que em 1974 saiu, tal como nós, de uma ditadura, mas que, ao contrário de nós, beneficiou desde o primeiro momento de uma espécie de “via rápida” para a adesão à então CEE. Alguns líderes dessa época, como o presidente francês Giscard d’Estaing, achavam que a Europa não seria Europa sem uma Grécia que viam como genuína herdeira da Grécia da Antiguidade Clássica. Foi ilusão que durou pouco tempo: fazendo jus à sua real natureza de país entre o balcânico e o levantino, a Grécia logo tratou de se opor à entrada de Portugal e Espanha, ameaçando com um veto que só foi ultrapassado quando Bruxelas enviou ainda mais dinheiro para Atenas. Um país solidário, portanto.

2. O segundo mito é que, se é verdade que os gregos cometeram erros e falsificaram as contas, toda a culpa da situação actual é dos alemães e das suas “políticas punitivas”.

Não, não e não. Os gregos não cometeram apenas alguns erros que, com paciência e pedagogia, certamente ultrapassariam. Os gregos sempre actuaram de acordo com uma cultura política que pouco ou nada tem a ver com a da Europa Ocidental e, se algum erro maior fez a Europa, esse erro foi permitir a sua adesão à moeda única, fechando os olhos a todas as evidências e ao mais elementar bom-senso.

De facto não deve haver em nenhum outro país do euro hábitos políticos tão clientelares e nepotistas como os da Grécia. Durante décadas os dois principais partidos, o PASOK e Nova Democracia – que são também os dois principais responsáveis pela situação a que o país chegou -, como que pertenciam a duas famílias, os Caramanlis e os Papandreou. Mas não eram apenas os partidos que se estruturavam em torno de grandes famílias, o país também os seguia de acordo com o mesmo tipo de tradição. Como descrevia na época o mesmo Nicolas Bloudanis, na Grécia “não se votava por ideologia” – até porque verdadeiramente esses dois partidos pouco se diferenciam ideologicamente –, votava-se em função dos benefícios materiais (e dos empregos) que podiam ser distribuídos. O que nem sequer é demasiado estranho, pois se apesar de tudo os gregos não foram totalmente absorvidos pelos otomanos isso deveu-se à sua fidelidade a duas velhas tradições culturais: a rouspheti, ou dispensa recíproca de favores e de protecções, e a mesa, ou rede de contactos e conhecimentos. O terreno era pois propício ao suborno e à cunha.

A vitória do Syriza pode ter a virtude de quebrar, pelo menos em parte, estas lógicas ancestrais, lógicas que se entrelaçam com a corrupção e a fuga aos impostos. Mas, em contrapartida pode fazer regredir o pouco que, apesar de tudo, tinha evoluído na abertura da economia. Basta recordar que, antes do resgate, a Grécia mantinha centenas de empresas nacionalizadas na década de 1980, quando na Europa já se privatizava, o que fazia com que o Estado empregasse directamente 45% da população activa. O poder dos políticos gregos sempre se baseou muito na distribuição de sinecuras e convivia bem com sindicatos poderosos que tinham garantido que, nalgumas empresas do Estado, se chegassem a pagar-se 18, 20 ou mesmo 22 ordenados por ano. O número de funcionários públicos também era imenso: o dobro da média europeia em proporção da população. Para além disso, eram pagos acima da média: um relatório da OCDEanterior ao resgate indica-nos que um terço do total do dinheiro pago em salários em toda a economia grega era só para pagar aos funcionários públicos.

Se este era o quadro geral, todos nos recordamos da história dos 45 jardineiros que tratavam dos quatro arbustos de um dos hospitais públicos de Atenas. Ou do Instituto para a Protecção do Lago Kopais, um lago que está seco desde 1930. Ou de as filhas dos funcionários públicos falecidos enquanto estas ainda eram menores receberem uma pensão vitalícia.

E se o Estado gastava desta forma, e tinha mais funcionários do que qualquer outro, não foi preciso chegar a austeridade para não funcionar minimamente. Ainda hoje, por exemplo, entidades como a Transparency Internacional combatem situações como as que eram prática corrente nos hospitais, onde só com subornos se conseguia uma consulta a tempo e horas, e só com subornos muito maiores se chegava à mesa de operações. Era esse o sistema instituído e todos sabiam como ele funcionava.

Enquanto isto, não se pagavam impostos. Mais uma vez é famosa a história de os serviços tributários utilizarem helicópteros para localizarem as casas com piscinas para poderem cobrar a respectiva contribuição, mas é menos conhecido o facto de não existir na Grécia um registo cadastral minimamente funcional que permitisse, por exemplo, calcular um imposto equivalente ao IMI. Foi para tornear esse problema que esse imposto começou a ser cobrado com a conta da electricidade, uma decisão tomada no tempo da troika e que levou ao incumprimento e ao corte da luz a centenas de milhares de gregos.

Um Estado clientelar e gigante, uma economia dependente e corporativa, um sistema político nepotista e uma sociedade civil habituada á corrupção e à dependência: não é possível imaginar terreno mais fértil para, quando o dinheiro barato da moeda única começou a chegar, se terem cometido todos os excessos. Todos os nossos problemas, que eram e são muitos, são uma brincadeira de crianças ao lado dos gregos.

3. O terceiro mito é que foi o resgate que estrangulou a Grécia, fez crescer a sua dívida, uma dívida que agora é impagável.

Não há dúvida que quando a troika chegou a Atenas cometeu muitos erros de abordagem, alguns dos quais até corrigiria depois na Irlanda e em Portugal. Houve medidas de uma imensa brutalidade – basta recordar que enquanto em Portugal se preservou e até se actualizaram as pensões mais baixas, na Grécia nem prestações na casa dos 300 euros escaparam.

Mas essa é só uma parte da história. A outra é que nunca, desde a primeira hora, o governo grego, os políticos gregos, fizeram um real esforço para reformarem o seu país. Começavam sempre por dizer que “não é possível”, “não vai funcionar”, acabavam por ceder depois de culparem a Alemanha, e a seguir arrastavam os pés. No princípio chegou a acontecer ter havido um acordo para reduzir os salários dos funcionários públicos, uma condição imposta para a Grécia conseguir os primeiros empréstimos, a lei ter saído e depois, nas costas do ministro das Finanças, vários membros do Governo terem criado criaram novos suplementos remuneratórios que repunham os vencimentos anteriores. Muitas leis exigidas nos acordos também foram rapidamente aprovadas no parlamento para depois ficarem meses ou anos à espera dos decretos regulamentares. Para ver a ineficiência com que o programa foi aplicado basta lembrar que com dois resgates, mais quase dois anos de troika do que nós e um sector público muito maior do que o nosso, as receitas das privatizações gregas nem chegam a ser metade das conseguidas no nosso país.

Não surpreende assim que a espiral recessiva que tantos previram para o nosso país e que não se materializou, tenha na Grécia provocado uma queda de 25% do PIB. Mesmo assim é necessário colocar de novo as coisas em prespectiva: apesar dessa queda, o PIB per capita, em paridade de poder de compra, dos gregos é neste momento sensivelmente igual ao dos portugueses. O nosso salário mínimo também é menor do que o grego, e muito menor ficará se o Syriza levar por diante as suas intenções.

Tudo isto mostra que, se por lá a “catástrofe” é assim tão grande, não é por falta de riqueza, é pela conjugação de muitas destes factores de que tenho vindo a falar e que convenientemente são sempre esquecidos. Mais: na última reunião do Eurogrupo os ministros das Finanças da Eslováquia, da Eslovénia ou de Malta lembraram que mesmo sendo nos seus países, na altura, menor o PIB per capita, eles mesmo assim emprestaram dinheiro aos gregos. Já alguns ministros de antigos países do Leste recordaram a Varoufakis que aquilo que tinham emprestado correspondia ao que gastavam em subsídios de desemprego.

Resta o argumento final: a dívida não é sustentável, pelo que a Grécia precisa ainda de mais ajuda (mais dinheiro) da Europa. Mais uma vez estamos perante uma “verdade mediática” que lida mal com a realidade dos factos. Primeiro, porque nenhum outro país do grupo dos que foram resgatados beneficiou até hoje de um perdão de dívida como a Grécia já teve. Foi em 2012, representou cerca de metade da dívida que estava então em mãos de privados e tirou do deve e haver da Grécia 100 mil milhões de euros, uma quantia que, se fossemos nós os beneficiados, nos aliviaria de muitas das nossas aflições. Nessa operação dois bancos portugueses, o BCP e o BPI, perderam 590 milhões de euros, dinheiro que fez muita falta ao financiamento da nossa economia.

Mas o ponto principal nem sequer é esse. A Grécia já tem condições muito melhores do que Portugal ou a Irlanda – prazos mais dilatados, melhores juros, carência no pagamento desses juros. O resultado é que enquanto nós, com uma dívida proporcionalmente muito mais baixa (127% do PIB contra 180%), pagamos o equivalente a 5% do PIB em juros, a Grécia pagará entre 2,5% e 3,6%. Ou seja, a dívida grega é maior mas pesa-lhes menos. E isso é que conta. Mais: não somos só nós que, proporcionalmente, suportamos uma carga de juros superior à dos gregos, os italianos e os irlandeses também estão na mesma situação.

4. O quarto e último mito é que, liberta (de novo) de parte da dívida, a Grécia voltaria a crescer, a ser próspera e, por isso, pagaria mais facilmente o remanescente dos empréstimos.

Não há nenhum político que não goste de ter dinheiro para gastar e distribuir. Não é preciso ter “consciência social”, basta querer ser reeleito. Por isso a simples ideia de que haveria mais dinheiro no orçamento porque passaria a haver menos dinheiro para pagar juros é muito tentadora. Já é muito menos evidente que isso induzisse um crescimento económico sustentável e é fácil ver porquê. Primeiro, temos a experiência do passado: dinheiro barato e abundante foi o que a Grécia teve até à crise de 2008, mas isso não deixou a sua economia mais forte e mais competitiva, bem pelo contrário. Depois, temos a evidência das reformas que ficaram pela metade, o que significa que a Grécia está muito longe de estar em condições para concorrer num mundo globalizado permanecendo, ao mesmo tempo, no colete-de-forças de uma moeda única. Finalmente, há o programa do Syriza, o possível retrocesso em algumas dessas reformas e o regresso a um passado próprio de uma economia fechada, protegida e ineficiente.

Um bom exemplo daquilo de que falamos é o que se passa no Porto do Pireu. Um terço foi privatizado e é hoje gerido por uma companhia chinesa. É eficiente, é um modelo de organização, tem cada vez mais movimento e faz cada vez mais negócio. Os outros dois terços continuam nas mãos do Estado – e dos sindicatos – e continuam a perder clientes e movimento, sendo um espaço sujo e por vezes degradado. Neste momento ninguém ainda percebeu se este pedaço do porto do Pireu vai acabar por ser privatizado, como estava previsto e parece ser vontade do ministro das Finanças, ou se tudo fica como está, como quer o ministro da Marinha.

A vitória do Syriza talvez mude alguma coisa na cultura de nepotismo que sempre dominou a política grega, pode ser que até consiga combater a corrupção com mais eficácia e até ser mais diligente no combate à evasão fiscal. Mas essa vitória não mudou a natureza da Grécia nem os seus hábitos culturais: só a perspectiva de que ia ganhar levou milhões de gregos a deixarem da pagar impostos, abrindo num só mês um buraco de 1,6 mil milhões de euros, buraco que tornou ainda mais difícil a vida ao Governo que depois elegeram.

É por estas e por outras – e por tudo o que distancia a Grécia de ser um país capaz de cumprir com as regras de uma união monetária – que não vejo forma de esta não voltar ao dracma, mas cedo ou mais tarde. Sendo que nestas coisas mais cedo costuma ser melhor do que mais tarde.

Tsipras Greece


Etiquetas: , ,